本站已啟用無障礙瀏覽系統,歡迎點擊訪問!
索 引 號 640121-115/2019-00210 文  號 生成日期 2019-12-03
發布機構 永寧縣市場監管局 責任部門 轉載自“食藥法苑”微信公眾號 關 鍵 字
公開方式 主動公開 公開時限 長期公開 是否有效 有效

判例!打假人買“偽劣保健食品”索十倍賠償, 法院:這是非藥品冒充藥品,不賠!

保護視力色:              字體顏色: 【       】        恢復默認     

陜西省安康市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2019)陜09民終791號


上訴人(原審原告):曾某……
被上訴人(原審被告):安康市漢濱區某藥店……
經營者:樊某……

上訴人曾某因與被上訴人安康市漢濱區某藥店(以下簡稱某藥店)買賣合同糾紛一案,不服陜西省安康市漢濱區人民法院(2019)陜0902民初2869號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月30日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人曾某、被上訴人某藥店經營者樊某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
曾某上訴請求:撤銷一審判決,依法改判支持其一審訴訟請求;一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:1.本案應為產品責任糾紛,而非一審認定的買賣合同糾紛。2.原判適用法律錯誤。根據《消費者權益保護法》中消費者的定義,本案中曾某屬于消費者。即使曾某在漢濱區境內其他藥店購買相關產品并同時向人民法院提起訴訟,也不能否認曾某作為消費者的事實。2014年1月9日最高法頒布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,知假買假行為不影響消費者維護自身權益。
某藥店答辯稱,1.一審案由定性準確。“黃金瑪卡”和“蟲草延時膠囊”并不屬于食品,雙方之間系買賣關系,曾某購買的產品并非自己真實使用,而是以此要挾獲得高額賠償2.一審法院適用法律準確。曾某購買產品前有以敲詐謀取利益的充分準備及預謀手段。購買產品時,從離答辯人店鋪100多米遠的門外開始利用針孔攝像頭進行隱秘拍攝,正常消費者購物時不會有全程攝像的習慣。曾某在答辯人處購買462元產品后,時隔一個多小時又到另一家藥店購買了7000余元類似產品,從曾某購買時間及數量看,并非為了自己使用此前,曾某因類似買賣行為在全國各地有多起訴訟,可以看出曾某系以盈利為目的而進行的敲詐勒索行為,且曾某在各地多次購買此類產品僅憑視頻無法證明此產品系在答辯人處購買。

曾某向一審法院起訴請求:由某藥店返還其購買保健食品款462元,依照食品安全法十倍賠償4620元,合計5082元。案件受理費由某藥店承擔。
一審法院認定事實:某藥店系經營化學藥制劑、抗生素、中成藥、生化藥品、生物制品(除疫苗)保健食品零售的個體工商戶。曾某于2019年5月1日在某藥店購買了價值462元的“黃金瑪卡”和“蟲草延時膠囊”產品。曾某從進入某藥店前至購買產品結束,全程進行了隱蔽拍攝。后曾某多次聯系某藥店要求再購買類似產品未果。“黃金瑪卡”說明書載明了,“主要成份:瑪卡精華素、益智子、陰起石、鹿便、鹿茸、胡桃肉、海馬、枸杞子、黃精、人參、藏牦牛鞭、野驢鞭、虎鞭、鎖陽、肉蓯蓉等。適應人群:1.陰莖細小,生殖器發育不良、中老年體弱腎虛陰莖萎縮、早泄、性欲減退者。2.對自身陰莖不滿,需要增長的。3.追求生活質量、體現完整自我、延長性愛時間者。4.腰膝酸軟、神疲倦怠、氣短喘促、食少納呆、頭暈耳鳴者。用法用量:房事前10-30分鐘口服一粒即可。注意事項:1.不可急于求成,超量服用。2.服藥后,如多次勃起或房事中久勃不泄者,飲涼開水解之。3.24小時內不得重復使用。4.不可持本品虐待婦女。貯存方法:陰涼干燥處。批準文號:藏衛食準字(2008)第654號。執行標準:Q/JDH011-2008。規格:19800mgx12粒。生產日期:2018/09/18。有效期:三年。出品單位:美國某生物科技有限公司。生產企業:吉隆市某生物制品有限公司。生產地址:西藏吉隆市XX路XX號”等內容。“蟲草延時膠囊”說明書載明了,“主要成份:冬蟲夏草菌絲體、人參、鹿鞭、牦牛睪丸、龜板、當歸、冬蟲夏草、枸杞等。適應人群:陽痿、早泄、生殖器短小、中老年體弱虛閑、性欲減退、前列腺、尿頻、尿急、四肢無力、頭昏耳鳴等。使用方法:1.速勃服法:房事前10分鐘服用一粒即可。2.補身服法:隔三日服一粒,2-3盒后精神爽朗,性功能明顯增強。房事前無需加服。3.增大服法:隔日服用一粒,連續服用三盒,陰莖增大一倍以上,穩定持久,永不退縮。注意事項:1.不可急于求成,超量服用;2.高血壓、心臟病均可服用,酒后服用不影響效果,對前列腺炎患者有特效;3.服用本品二十四小時內,請勿重復使用。貯存方法:陰涼干燥處。規格:8800mgx10粒。執行標準:Q/ZB2010-2008。批準文號:藏衛食準字(2008)第022號。生產日期:2018/10/30。有效期:三年。生產商:西藏某生物科技有限公司。地址:西藏拉薩市XX路**”等內容。
同時查明,國家食品藥品監督管理局、中華人民共和國衛生部于2009年11月5日聯合下發了2009年第69號關于開展非藥品冒充藥品整治行動的公告,該公告內容為:一、凡是在標簽、說明書中宣稱具有功能主治、適應癥或者明示預防疾病、治療功能或藥用療效等,以及產品名稱與藥品名稱相同或類似的食品、保健食品、化妝品、消毒產品,未標示產品批準文號產品,均為非藥品冒充藥品,屬于此次整治的范圍。二、食品藥品監管等部門負責非藥品冒充藥品專項整治工作,對專項整治行動中發現的上述產品一律予以暫停銷售并按照職責歸屬依法查處:(一)對未標示產品批準文號或標示虛假、無效批準文號的產品冒充藥品的,一律由食品藥品監管部門按照假藥依法查處;(二)對標示為消毒產品冒充藥品的,一律交由衛生行政部門依法處理;(三)對標示為食品冒充藥品,一律交由質量監督部門依法處理;(四)對標示為保健食品、化妝品冒充藥品的,一律由食品藥品監管部門統一處理;(五)對標示為保健用品冒充藥品的,一律由該產品審批部門處理;(六)對涉及違法宣傳的,依照《食品安全法》、《廣告法》、保健食品廣告有關管理規定,一律由各相關部門依法查處,由發證部門撤銷其廣告批準文號并移交工商行政管理部門處理;(七)對涉嫌犯罪情形的,一律交由公安部門處理。曾某所購買的“黃金瑪卡”“蟲草延時膠囊”產品說明書雖標注該產品的批準文號,但經在國家食品藥品監督管理總局所開辦網站之食品欄內通過批準文號查詢和生產者名稱查詢,該網站顯示的內容列表為0。原告購買上述產品后并未用于個人食用
另查明,曾某除在某藥店購買“黃金瑪卡”“蟲草延時膠囊”等產品后提起本案訴訟外,還在漢濱區境內其他藥店購買了相類似的產品并同時向該院提起了民事訴訟。經互聯網檢索,曾某在全國范圍內提起的與本案相類似的訴訟有多起。
一審法院認為,本案案由在立案時雖確定為產品責任糾紛,但根據審理認定的法律關系及雙方的爭議焦點,本案案由應為買賣合同糾紛,依法予以變更。本案爭議焦點為,曾某向某藥店提出十倍賠償的主張是否應當獲得支持。《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條對食品有明確的界定,即食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是中藥材的物品,但是不包括以治療為目的的物品。食品安全是指食品無毒、無害、符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。對“不符合食品安全”宜作實質性審查,即指生產、銷售的食品一般應當存在有毒、有害,不符合應當有的營養要求,對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等。根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定,生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準食品的,消費者除可以要求賠償損失外,還可以向生產者、銷售者主張支付價款十倍的賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償。根據國家食品藥品監督管理局、中華人民共和國衛生部聯合下發的《關于開展非藥品冒充藥品整治行動的公告》關于“凡是在標簽、說明書中宣稱具有功能主治、適應癥或者明示預防疾病、治療功能或藥用療效等,以及產品名稱與藥品名稱相同或類似的食品、保健食品、化妝品、消毒產品,未標示產品批準文號產品密封圈為非藥品冒充藥品”的認定標準,結合原告購買的“黃金瑪卡”“蟲草延時膠囊”產品外包裝及產品說明書內容,前述產品在說明書中對主要成分、適用人群、用法用量、注意事項等內容予以載明,產品外包裝亦無引起消費者誤以為是食品而非藥品的標識,可以認定某藥店向曾某出售的“黃金瑪卡”“蟲草延時膠囊”應為非藥品冒充藥品,其產品屬性應為藥品而非食品。某藥店作為銷售者,未盡產品審慎審驗義務和瑕疵擔保義務,向原告銷售了不符合法律規定的藥品,對此存在過錯,應承擔退還貨款的義務。曾某主張適用《中華人民共和國食品安全法》關于十倍賠償的規定,要求某藥店為其賠款4620元,但《中華人民共和國食品安全法》是調整食品、食品添加劑及食品相關產品在生產、銷售環節的法律規定,而某藥店銷售的“黃金瑪卡”和“蟲草延時膠囊”為非藥品冒充藥品,其產品屬性不是食品,故原告要求某藥店按食品安全法關于十倍賠償的規定索賠4620元的訴訟請求,于法無據,難獲法律支持。食品安全法的立法目的是為了保證食品安全,保障公眾身體健康和生命安全,那種以營利為目的專門購買不符合食品安全標準的食品以期獲得“十倍價款賠償”的行為與我國食品安全法的法律價值和立法精神不符合,應當不予支持。根據本案查明的事實,曾某在全國各地就相同類型的買賣行為多次提起訴訟,從其行為與目的來看,曾某在很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利,以獲取巨大經濟利益,此種行為不僅與《消費者權益保護法》保護普通消費者的立法本意不符,更重要的是,這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為,不僅造成司法資源的巨大浪費,也極大影響了法院司法權威。在本案中,即使曾某購買的產品是不符合食品安全標準的食品,因其行為與目的具有營利性,其請求也不應得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百三十條、第一百四十八條、第一百五十五條、《中華人民共和國食品安全法》第一條、第二條、第一百四十八條第二款、第一百五十條、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定,判決:一、被告安康市漢濱區某藥店于判決生效后5日內,退還原告曾某購貨款462元;二、駁回原告曾某的其他訴訟請求。案件受理費50元,減半收取25元,由被告安康市漢濱區某藥店負擔。

本院二審期間,上訴人提交了陸軍特色醫學中心(大坪醫院)2019年7月5日的門診病歷,用以證明其身體有需求此類藥品的要求,被上訴人質證認為上訴人一審中未提交病歷,且病歷醫囑和所購買藥品不相關,該病歷不能作為本案證據使用。被上訴人二審提交了曾某起訴長壽醫藥的起訴狀和長壽醫藥微信收款復印件,用以證明曾某同一天購買了大量類似產品,不是個人使用,上訴人質證認為同一天在多家藥店購買是正常的,不能作為證據。合議庭評議認為上訴人、被上訴人提交的證據與本案不具有關聯性,均不予采信。
二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為,本案的爭議焦點是:本案的案由是產品責任糾紛還是買賣合同糾紛;曾某向某藥店提出十倍賠償的主張能否獲得支持。一、關于本案的案由確定問題。產品責任糾紛系指因產品存在缺陷造成人身、財產損害而引發的糾紛,本案中曾某從某藥店購買的“黃金瑪卡”、“蟲草延時膠囊”并未對其人身、財產造成損害,其訴訟主張的是產品沒有作用,系假冒偽劣保健食品要求返還購買款并十倍賠償。一審根據查明的事實及曾某的訴訟請求確定本案案由為買賣合同糾紛并無錯誤。二、關于曾某主張十倍賠償能否支持的問題。《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條對食品有明確界定,即食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是中藥材的物品,但不包括以治療為目的的物品。根據國家食品藥品監督管理局、中華人民共和國衛生部聯合下發的《關于開展非藥品冒充藥品整治行動的公告》關于“凡是在標簽、說明書中宣稱具有功能主治、適應癥或者明示預防疾病、治療功能或藥用療效等,以及產品名稱與藥品名稱相同或類似的食品、保健食品、化妝品、消毒產品,未標示產品批準文號產品密封圈為非藥品冒充藥品”的認定標準,某藥店銷售的“黃金瑪卡”和“蟲草延時膠囊”為非藥品冒充藥品,其產品屬性不是食品,故曾某依據《中華人民共和國食品安全法》的規定主張十倍賠償不能獲得支持。綜上,曾某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人曾某負擔。
本判決為終審判決。

審判長  劉春

審判員  張培

審判員  王飛

二〇一九年十月十四日

書記員  徐靜


掃一掃在手機打開當前頁

分享到:
彩票开奖结果